網(wǎng)上聯(lián)系兌換外幣，余先生發(fā)現(xiàn)自己被騙后，將提供交易的第三方支付寶告上法院，杭州西湖區(qū)法院最終駁回了余先生的訴訟請(qǐng)求，昨天案件已正式生效。
余先生這才恍然大悟，從一開始，自己就一步步落入了騙子精心設(shè)計(jì)的陷阱里，4.1萬元人民幣也打了水漂。
買家身份“撲朔迷離”
2011年的9月，余先生在網(wǎng)上與一位叫“撲朔迷離”的網(wǎng)友商定，用支付寶進(jìn)行小額的貨幣兌換，以用作對(duì)方支付學(xué)費(fèi)。
正常的程序應(yīng)該是，由“撲朔迷離”通過支付寶的擔(dān)保功能向余先生的支付寶賬號(hào)打入4.1萬元人民幣，余先生再通過銀行向“撲朔迷離”支付等額的49.7萬日元，“撲朔迷離”收到日元后對(duì)支付寶進(jìn)行確認(rèn)收貨，此時(shí)款項(xiàng)才能真正打入到余先生的支付寶賬號(hào)中，完成交易。
2011年9月8日晚上8點(diǎn)07分，余先生看到自己的支付寶賬戶上出現(xiàn)了4.1萬元人民幣，付款人姓名為“戴某”。
余先生沒仔細(xì)看，就認(rèn)定“撲朔迷離”已經(jīng)將錢打入到自己的支付寶賬戶，于是立即將49.7萬日元打入了“撲朔迷離”之前給他的郵政銀行賬號(hào)，并等待對(duì)方確認(rèn)。
但余先生卻發(fā)現(xiàn)，付款人“戴某”遲遲不確認(rèn)，還催促余先生退款。
西湖區(qū)法院審理此案的法官昨天也借余先生的官司提醒廣大網(wǎng)民，在網(wǎng)上進(jìn)行交易的時(shí)候一定要對(duì)對(duì)方的身份進(jìn)行有效地核實(shí)，對(duì)網(wǎng)上交易提高警惕，以免重蹈覆轍，造成財(cái)產(chǎn)損失。
其實(shí)早在2009年，支付寶就發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示，提醒廣大買家和賣家提高警惕，嚴(yán)格執(zhí)行支付寶的交易流程以防范類似的第三方欺詐風(fēng)險(xiǎn)，只不過以前騙的大多數(shù)是貨物。
以往騙子慣用的手法是通過在線聊天工具與買賣雙方取得聯(lián)系后，引導(dǎo)買家付款給賣家，卻讓賣家發(fā)貨給自己（即詐騙方），導(dǎo)致買家付款收不到貨物，賣家發(fā)貨收不到款項(xiàng)。
而像余先生遭遇的這種新的第三方欺詐行為更具隱蔽性。騙子的手法雖然有一定的欺騙性，但支付寶風(fēng)險(xiǎn)控制人員表示，買賣雙方，尤其是賣家嚴(yán)格遵守支付寶的交易流程，這樣的風(fēng)險(xiǎn)是完全可以被規(guī)避的。
余先生和戴某溝通后，才發(fā)現(xiàn)他們雙雙被“撲朔迷離”給騙了。 原來，這個(gè)叫“撲朔迷離”的網(wǎng)友利用了支付寶交易中只通過賬號(hào)和密碼來識(shí)別用戶指示的操作方法來進(jìn)行詐騙。
“撲朔迷離”同時(shí)與余先生和戴某聯(lián)系，確認(rèn)雙方有兌換貨幣交易意向后，一步步展開詐騙：
第一步：“撲朔迷離”與余先生聯(lián)系，取得余先生的支付寶賬號(hào)，答應(yīng)余先生會(huì)將4.1萬元人民幣打到這個(gè)賬號(hào)上，并將用于接收兌換的日元的銀行賬戶告訴余先生，而這個(gè)賬戶其實(shí)是“撲朔迷離”的，并不是真正要兌換貨幣的戴某的。
第二步：“撲朔迷離”與戴某聯(lián)系，把余先生的支付寶賬號(hào)告訴戴某，讓戴某將人民幣打到這個(gè)支付寶賬號(hào)上，承諾收到人民幣后會(huì)立即將日元打過去。
第三步：余先生看到戴某打到支付寶上的4.1萬元人民幣，認(rèn)為是“撲朔迷離”支付的，于是立即向“撲朔迷離”的銀行賬戶打入49.7萬日元。
最后，“撲朔迷離”收到余先生的錢后，就立即消失了。
戴某由于沒有收到兌換的日元，要求退款；而余先生已經(jīng)通過銀行匯款，因此不同意將錢退還給戴某。
雙方僵持不下，4.1萬元人民幣就一直扣在支付寶里，誰也拿不走，余先生同時(shí)面臨被戴某告上法庭的的尷尬局面。
余先生分析認(rèn)為，這個(gè)騙局之所以能夠得手，主要是因?yàn)橹Ц秾毜膿?dān)保交易過程存在著重大漏洞。
比如，在交易過程中不能確保交易雙方的真實(shí)身份，只要有支付寶的賬戶就可以進(jìn)行擔(dān)保交易。對(duì)交易雙方身份及交易情況都不做審查，沒有履行受托人最基本的任務(wù)，導(dǎo)致支付寶線下溝通的雙方可能與支付寶線上交易的雙方不一樣，這個(gè)信息不對(duì)稱就讓行騙者有機(jī)可乘了。
支付寶方面認(rèn)為，這并不是技術(shù)“漏洞”問題，因?yàn)椤吨Ц秾毞?wù)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）和《爭(zhēng)議處理規(guī)則》中明確提到“只有本人可以使用支付寶賬戶， 本人對(duì)使用該賬戶及密碼進(jìn)行的一切操作及言論負(fù)完全的責(zé)任。”而且《協(xié)議》中明確約定因交易所產(chǎn)生的任何風(fēng)險(xiǎn)由用戶與交易對(duì)方承擔(dān)。
西湖區(qū)法院審理后認(rèn)為，支付寶是支付寶公司提供的線上交易工具，用戶利用支付寶進(jìn)行擔(dān)保交易支付時(shí)，支付寶公司僅提供支付的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和支付平臺(tái)，而非 交易平臺(tái)。支付寶的擔(dān)保交易功能，并不是擔(dān)保法意義上的擔(dān)保，其主要是指支付寶為淘寶網(wǎng)等電子商務(wù)平臺(tái)上的交易雙方乃至線下交易者提供代收代付的中介服 務(wù)，這個(gè)功能主要解決的就是網(wǎng)上交易買家先付款還是賣家先發(fā)貨的信任問題。
另外，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)和支付寶的服務(wù)協(xié)議，支付寶公司并沒有對(duì)交易的詳細(xì)情況進(jìn)行實(shí)際情況審核和擔(dān)保交易安全的義務(wù)，而是只對(duì)交易進(jìn)行形式上的審查和確保支付安全的義務(wù)。
也就是說，支付寶只根據(jù)賬戶名和密碼來進(jìn)行支付指令的處理，并不需要考慮支付本身的有效性、網(wǎng)上支付雙方是否為真實(shí)交易主體以及相關(guān)信息的真實(shí)性、合法性。和誰交易、怎么交易，都由交易雙方自己選擇，自己判斷，自己負(fù)責(zé)。
法院同時(shí)認(rèn)為，在這個(gè)事件中，余先生在接到款項(xiàng)時(shí)并沒有對(duì)付款方的身份進(jìn)行及時(shí)核實(shí)，本身存在著一定的疏忽。
而支付寶本身也采取了一些措施盡量保障用戶的交易安全，如要求實(shí)名認(rèn)證、提供留言等溝通渠道，也對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)給予提示，所以法院在審判中認(rèn)為余先生被騙的事實(shí)與支付寶所提供的服務(wù)之間并不存在因果關(guān)系。
