本周，一起消費(fèi)合同官司及其判決結(jié)果引起了不小的輿論關(guān)注。6月17日，廣州越秀區(qū)法院對一起消費(fèi)者起訴酒樓最低消費(fèi)的餐飲服務(wù)合同糾紛案作出一審判決，判決酒樓敗訴并退還多收取的消費(fèi)金。這是自今年3月15日實(shí)行新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》后，廣州判決的首宗最低消費(fèi)訴訟案。本報就此發(fā)起一項(xiàng)隨機(jī)調(diào)查結(jié)果顯示，有近七成人認(rèn)為該案例意義重大。
但調(diào)查同時顯示，由于民眾對法律賦予的權(quán)益熟悉度仍不夠，加上商家違法成本偏低，在遭遇最低消費(fèi)等不公平、不合理的霸王消費(fèi)條款時，僅有一半被調(diào)查者表示會訴諸法律。
七成人認(rèn)為案例意義重大
引發(fā)輿論關(guān)注的案件，發(fā)生于今年3月8日。廣州市民廖先生在越秀區(qū)某酒樓消費(fèi)后發(fā)現(xiàn)，酒樓出具的酒水單中除正常的茶水費(fèi)外，還加收了38.2元，名義正是最低消費(fèi)。
隨后，廖先生以經(jīng)營者設(shè)置不合理的“霸王條款”為由，向法院依法提請訴訟。4月初，越秀區(qū)法院進(jìn)行了開庭審理。
6月17日，越秀區(qū)法院對該案作出了一審判決。法院認(rèn)為，酒樓設(shè)置的最低消費(fèi)屬于服務(wù)合同中的格式條款，侵害了廖先生在消費(fèi)時的自主選擇權(quán)，屬強(qiáng)制性交易，違背了等價有償和平等自愿的原則，屬于無效。最終，判定酒樓多收取的38.2元最低消費(fèi)金退還給廖先生。
該案件經(jīng)媒體報道后，迅速引起廣泛關(guān)注，連續(xù)兩天位列百度廣州新聞熱搜榜前10名，被人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等轉(zhuǎn)載并引發(fā)評論。
網(wǎng)民的觀點(diǎn)主要分為三種：絕大多數(shù)參與評論的人認(rèn)為，該案判決結(jié)果意義重大，并呼吁對商家不合理的“霸王條款”應(yīng)窮追不舍加以嚴(yán)管；不過，也有網(wǎng)民認(rèn)為，酒店消費(fèi)屬于市場行為，政府規(guī)定太多其實(shí)沒什么效用；還有少部分網(wǎng)友為商家叫屈，“商家也有無奈之處，若主動標(biāo)明最低消費(fèi)可接受”。
針對酒店設(shè)置最低消費(fèi)等霸王條款行為，本報記者日前在愛調(diào)研網(wǎng)上發(fā)起了一項(xiàng)隨機(jī)調(diào)查。截至20日下午5時，有超過1100人參與了此次調(diào)查。結(jié)果顯示，在所有調(diào)查者中，認(rèn)為酒店設(shè)置最低消費(fèi)規(guī)定“不合理”的占47%，認(rèn)為“合理”的占32%，還有21%的調(diào)查者表示“說不清”。針對發(fā)生在廣州的首宗最低消費(fèi)訴訟案例，被調(diào)查者中有66%的人認(rèn)為“判決很有意義”。
多數(shù)被調(diào)查者被迫接受“最低消費(fèi)”
其實(shí)，關(guān)于酒樓等消費(fèi)場所設(shè)定最低消費(fèi)等“霸王條款”的詬病由來已久，但多數(shù)消費(fèi)者要么默然接受，要么無奈拒絕，真正將其視作權(quán)利被侵犯并最終訴諸法律的卻少之又少。
本報調(diào)查結(jié)果就顯示，有57%的被調(diào)查者在酒店消費(fèi)時曾遭遇過最低消費(fèi)要求。而在遭遇最低消費(fèi)要求后，有69%的人予以了“接受”，盡管其中有超過一半的人表示：“心里會很不舒服”。只有31%的人表示對不合理要求予以拒絕，但大多數(shù)人是選擇離開，而真正將不合理的要求加以“舉報投訴”的僅占9%。
而當(dāng)記者發(fā)問，“在看到廣州這個案例的判決結(jié)果后，當(dāng)你又遭遇了酒樓的最低消費(fèi)等霸王條款，你會訴諸法律嗎？”結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在近1100名參與調(diào)查的市民中，只有52%的人表示“會”，另有48%的人明確表示“不會”。
有被調(diào)查者表示，不投訴是發(fā)現(xiàn)“投訴通常沒用”，不訴諸法律則主要是因?yàn)?ldquo;打官司時間長耗不起，結(jié)果也不一定贏”。還有人說，商家是以贏利為首要目的的，如果從法律上將不合理的消費(fèi)條款限死，他們就會從其他方面想對策來確保利益，“最終吃虧的還是自己”。
違法成本低“霸王條款”難禁止
盡管民間輿論場中，關(guān)于廣州首宗最低消費(fèi)訴訟案及其判決結(jié)果的歡呼聲占了主流。但案件公開審理以及判決結(jié)果公開后，有媒體曾暗訪廣州一些酒樓。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不少酒樓依然我行我素，各種變相的“霸王條款”仍舊存在。有被采訪的商家甚至表示，如果不設(shè)最低消費(fèi)，就違背了行規(guī)。
而根據(jù)調(diào)查，除最低消費(fèi)外，被調(diào)查者在酒樓等場所消費(fèi)時，還曾遭遇過“禁止自帶酒水”“開瓶費(fèi)”“洗杯費(fèi)”和“開發(fā)票加收稅點(diǎn)”等不合理要求。其中，有一半被調(diào)查者曾遭遇過“禁止自帶酒水”。
一位法律人士分析認(rèn)為，盡管法律有針對商家霸王條款的限制規(guī)定，但真正事后追究的消費(fèi)者并不多，所以即使有少數(shù)案件勝訴，仍會有商家明知故犯。這是現(xiàn)實(shí)和法律之間的沖突，同時消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法對于霸王條款的處罰太輕，商家違法成本低也是一個重要原因。
而在被調(diào)查者和網(wǎng)民們看來，最低消費(fèi)、開瓶費(fèi)等“霸王條款”不被接受的意識將會越來越清晰，消費(fèi)者不只會用腳投票，也會用法維權(quán)，商家應(yīng)在優(yōu)化服務(wù)上多下工夫才是經(jīng)營的長久之道。
