? ? ●2009年9月9日五糧液發(fā)布公告稱，因公司涉嫌違反了證券法的規(guī)定，被證監(jiān)會立案調(diào)查。

? ? ●2011年5月28日五糧液宣布收到證監(jiān)會處罰決定書，認(rèn)定其存在信息重大遺漏、信息披露不完整不及時(shí)、年報(bào)差錯(cuò)沒有更正等行為，對五糧液公司以及董事長唐橋等8名高管處以累計(jì)149萬元的罰款。

? ? ●2011年10月上海嘉瀾達(dá)事務(wù)所宋一欣律師、浙江裕豐律師事務(wù)所的厲健以及河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師等組成律師協(xié)作團(tuán)，代表股民起訴五糧液公司，要求就信息披露違規(guī)對股民進(jìn)行賠償。

? ? ●2013年5月信披違規(guī)訴訟時(shí)效截止日臨近，成都中院宣布受理這一案件，提起訴訟的股民只有150余人，不及五糧液股東總數(shù)的萬分之五。

? ? ●2014年10月五糧液公告稱，經(jīng)法院調(diào)解，公司向141名原告一次性支付人民幣1344萬元，賠償原告因公司虛假陳述而造成的投資損失。

? ? 五糧液信息披露“四宗罪”

? ? 其一，五糧液關(guān)于投資公司對成都智溢塑膠有限公司在亞洲證券的證券投資款《澄清公告》存在重大遺漏,即未披露投資對智溢塑膠在亞洲證券的5500萬元證券投資款承擔(dān)的負(fù)責(zé)收回責(zé)任。

? ? 其二，五糧液在中國科技證券有限責(zé)任公司的證券投資信息披露不及時(shí)、不完整。2000年7月20日，五糧液投資公司在中科證券宜賓營業(yè)部開立資金賬戶，由投資公司人員操作并納入賬務(wù)核算。2007年11月30日，中科證券破產(chǎn)案第一次債權(quán)人會議召開，投資公司委托律師參會，確認(rèn)投資公司在中科證券證券投資款已經(jīng)被法院列為破產(chǎn)債權(quán)的事實(shí),但是未披露，直至2009年2月18日公布2008年度報(bào)告。

? ? 其三，五糧液2007年年報(bào)存在錄入差錯(cuò)未及時(shí)更正。

? ? 其四，五糧液未及時(shí)披露董事被司法羈押事項(xiàng)。2006年5月12日起擔(dān)任董事的王子安同年8月被“雙規(guī)”,五糧液時(shí)任董事長王國春知情，但未按照規(guī)定及時(shí)公告，直至2008年2月28日才在2007年年報(bào)中披露。

? ? 據(jù)中國證監(jiān)會行政處罰決定書17號

? ? 新京報(bào)訊近日，154名五糧液投資者結(jié)束歷時(shí)五年的維權(quán)長跑，終獲成功。

? ? 據(jù)五糧液公司最新公告，經(jīng)成都市中級人民法院調(diào)解，五糧液向141名原告一次性支付人民幣1344萬元，賠償原告因公司虛假陳述造成的投資損失。根據(jù)調(diào)解書，法院減半收取訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)由五糧液公司承擔(dān)。

? ? 五糧液對此表示，將依法依規(guī)處理好投資者訴訟相關(guān)事宜。

? ? 訴訟失效前夕才立案

? ? 2011年5月28日，中國證監(jiān)會向五糧液下發(fā)行政處罰決定，認(rèn)定五糧液在信息披露上存在四大違法事實(shí)，其中包括了信息的重大遺漏、信息披露不完整不及時(shí)、年報(bào)差錯(cuò)沒有更正等行為。據(jù)此對五糧液公司及8位高管開出總額達(dá)149萬元的罰單。

? ? 隨后，上海嘉瀾達(dá)事務(wù)所宋一欣律師、浙江裕豐律師事務(wù)所的厲健以及河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師等，組建了“五糧液民事賠償案原告律師協(xié)作團(tuán)”，幫助投資者聯(lián)合向五糧液提起訴訟。

? ? 作為主要發(fā)起人、資本市場維權(quán)律師宋一欣通過公開信息，向五糧液投資者征集證券民事訴訟的代理，符合起訴條件的五糧液投資者，須為于2007年11月30日到2009年9月9日期間買過五糧液的股票，并且持有到了2009年9月9日以后賣出或者是現(xiàn)在還繼續(xù)持有者，造成損失的投資者，可通過律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行集體訴訟。

? ? 但由于種種原因案件遲遲沒有立案，直到2013年5月末，成都市中級人民法院才受理了這個(gè)由154名的五糧液投資者組成集體原告的證券維權(quán)訴訟。當(dāng)時(shí)，宋一欣在自己的上表示，五糧液虛假陳述民事賠償案是在訴訟期即將于2013年5月28日失效前的最后關(guān)頭才得以受理的，這樣結(jié)果得來不易。

? ? 五糧液稱將依法處理好訴訟事宜

? ? 據(jù)五糧液2013年5月31日發(fā)布的公告，成都市中級人民法院立案受理五糧液民事賠償案的原告154人的訴訟，索賠的總標(biāo)的金額為1910萬元。

? ? 10月12日晚間，五糧液股份有限公司副總經(jīng)理彭智輔在回應(yīng)新京報(bào)記者采訪時(shí)稱，五糧液重視投資者利益，將積極配合法院依法依規(guī)處理好投資者的訴訟相關(guān)事宜。

? ? 為何起訴的投資者甚少？

? ? 據(jù)2011年五糧液年報(bào)，公司登記股東人數(shù)近30萬。而在兩年訴訟時(shí)效屆滿時(shí)，僅有154位原告參與維權(quán)訴訟。僅占總?cè)藬?shù)的約萬分之五。

? ? 北京安杰律師事務(wù)所合伙人陸群威在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，之所以出現(xiàn)這樣的狀況，原因在于投資者維權(quán)信息匱乏，很多投資者甚至并不知曉公司違規(guī)被罰及投資權(quán)益受損可起訴等信息。作為分散的小股東，個(gè)體與個(gè)體之間的聯(lián)結(jié)并不容易；對于訴訟成本律師費(fèi)、訴訟費(fèi)的顧慮也通常是小股東沒能及時(shí)提起訴訟的原因。另外，顧慮地方保護(hù)、司法不公等因素，大部分投資者對依法維權(quán)缺乏信心。

? ? 2011年5月，證監(jiān)會向五糧液公司下發(fā)處罰決定書，認(rèn)定其存在信息披露違規(guī)問題。按照法律規(guī)定，處罰決定下達(dá)之后的兩年之內(nèi)為投資者追訴期限，但投資者代理律師于2012年向法院提起訴訟之后，卻一直到2013年5月，訴訟時(shí)效屆滿當(dāng)天方才被受理。

? ? 陸群威認(rèn)為，案件遲遲沒能受理，也與此類訴訟的難度有關(guān)。此類維權(quán)案件通常要在上市公司所在地進(jìn)行，各方的利益博弈與地方保護(hù)等因素，都有可能增加訴訟的難度。

? ? 部分投資者失去追償信心

? ? “歷時(shí)太長，訴訟過程一言難盡。”曾代理28位五糧液投資者的許峰律師在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表達(dá)了他的遺憾。

? ? 2011年，許峰曾代理28位五糧液投資者，以五糧液信息披露違規(guī)為由向法院提起訴訟。但在這之后，大部分投資者先后以各種原因退出起訴。以至于在五糧液公布賠償方案時(shí)，未能獲得賠償。

? ? 許峰介紹，他所代理的投資者中，一部分是因?yàn)槠鹪V時(shí)間較晚，超過了訴訟有效期，而另一部分則在漫長的訴訟等待中失去了信心，不再抱希望，最終沒有參與起訴。

? ? 許峰認(rèn)為，“這類訴訟勝訴概率還是挺大的，但投資者和企業(yè)之間存在信息不對稱的問題。”很多投資者并不了解相關(guān)法律和投資者權(quán)益，所以沒有參與訴訟的意識，而了解信息的投資者又對該類訴訟缺少信心，因此也很少參與。

? ? 有律師認(rèn)為，近年來，有部分法院以“證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”等理由，判決投資者在類似訴訟中敗訴，或者投資者雖然勝訴，但獲得的賠償極低，嚴(yán)重挫傷投資者依法維權(quán)的信心。

? ? 首例權(quán)證股民獲賠

? ? 在五糧液信息披露違規(guī)期間，有部分投資者購買“五糧YGC1”認(rèn)購權(quán)證，行權(quán)后持有五糧液股票，以虛假陳述為由起訴五糧液。“在以往案件中，這種情況從來沒有出現(xiàn)過。”原告代理律師之一的宋一欣律師稱，“認(rèn)購權(quán)證行權(quán)后持有五糧液股票，與五糧液虛假陳述行為是否有因果關(guān)系、損失認(rèn)定等，成為原被告雙方爭議焦點(diǎn)之一。”

? ? 權(quán)證是一種股票期權(quán)，是持有人在規(guī)定期間內(nèi)或特定到期日，有權(quán)按約定價(jià)格(行權(quán)價(jià))向發(fā)行人購買或出售標(biāo)的股票。在2006年4月3日至2008年3月26日間，五糧液公司發(fā)行了YGC1認(rèn)購權(quán)證，時(shí)段上與虛假陳述實(shí)施日有重疊。

? ? 宋一欣律師曾公開撰文指出，認(rèn)購權(quán)證指的是最終通過行權(quán)買入相應(yīng)的標(biāo)的證券。因此，買入五糧YGC1在2007年11月30日至2008年3月26日間行權(quán)，并持有至2009年9月9日及以后賣出或繼續(xù)持有，且存在損失者，可以對五糧液提出索賠。（本版采寫/新京報(bào)記者王叔坤）

? ? 五糧液投資者維權(quán)案雖勝猶悲

? ? 據(jù)報(bào)道，歷時(shí)5年訴訟之后，五糧液投資者終于迎來了最后的勝利——經(jīng)成都市中級人民法院調(diào)解，五糧液向141名原告一次性支付人民幣1344萬元，賠償原告因公司虛假陳述造成的投資損失。

? ? 這貌似一個(gè)不錯(cuò)的結(jié)果，投資者“挑戰(zhàn)”上市公司成功，不僅開啟了證券投資者訴訟獲賠的先案，更為審理證券虛假陳述提供了“立案階段調(diào)解結(jié)案”的新模式。

? ? 但是，客觀而論，這僅僅是一個(gè)雖喜猶悲的結(jié)局，某種程度上，甚至可以稱之為“投資者無奈的妥協(xié)”。之所以如此評價(jià)，一是因?yàn)樵V訟周期過長，二是因?yàn)楂@賠人數(shù)占比過低。

? ? 訴訟周期的過長，不但直接增加了投資者的訴訟成本（包括間接成本），而且間接導(dǎo)致了絕大多數(shù)投資者的放棄。回顧五糧液信息披露違法案始末，證監(jiān)會早于2009年9月即對其正式立案，并于2011年5月對其下發(fā)《行政處罰決定書》?？墒?，直到案發(fā)后5年、違法事實(shí)確鑿后3年，極少數(shù)投資者才最終獲得應(yīng)有的賠償，這顯然是不能令人滿意的。

? ? 再論獲賠人數(shù)占比過低，五糧液2011年年報(bào)顯示，其時(shí)登記股東人數(shù)近30萬，亦即是說，遭受五糧液信息披露違法產(chǎn)生損失的投資者將近30萬人。但最終僅有154位投資者起訴并立案、僅有141位原告調(diào)解獲賠，成功獲賠人數(shù)占比全部投資者僅約萬分之五，近乎可以忽略不計(jì)。

? ? 訴訟周期為何如此漫長？其實(shí)，詳查五糧液信息披露違法始末，并非因?yàn)榇税赴盖橛卸嗝磸?fù)雜，而是因?yàn)楸O(jiān)管部門的執(zhí)法效率不高，從正式立案到下發(fā)《行政處罰決定書》，此間居然耗時(shí)長達(dá)近2年。

? ? 獲賠人數(shù)占比為何如此之低？這并非因?yàn)橥顿Y者的維權(quán)意識不夠，也不完全因?yàn)橥顿Y者對依法維權(quán)缺乏信心，而是因?yàn)榉ㄔ簩Ρ桓娣轿寮Z液的傾向性配合——證券訴訟案的訴訟時(shí)效一般為2年，而法院在五糧液違法事實(shí)確鑿后，卻在近2年的時(shí)間里不正式受理該案，最終留給投資者的起訴準(zhǔn)備期僅有不足10天，從而導(dǎo)致絕大多數(shù)投資者措手不及，這顯然極其耐人尋味。

? ? 誠然，當(dāng)下五糧液信息披露違法案已經(jīng)結(jié)案，極少數(shù)投資者已經(jīng)成功獲得賠償。但是，這并不值得我們?yōu)橹畱c幸，當(dāng)下這個(gè)貌似不錯(cuò)結(jié)果的取得，其實(shí)相當(dāng)?shù)貎e幸。如果當(dāng)初沒有律師自發(fā)組建“五糧液民事賠償案原告律師協(xié)作團(tuán)”，沒有媒體對該案進(jìn)行跟蹤報(bào)道，其最終結(jié)果很可能不了了之，恐怕連萬分之五的獲賠比例都沒有。

? ? 之于當(dāng)下而言，反思這起訴訟周期過長、獲賠人數(shù)過低的證券索賠案，包括監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)，均應(yīng)對此深刻反思，為何在A股市場誕生已有25年之際，我們的“融資市”本質(zhì)依然沒有改變？為何在無數(shù)起上市公司違規(guī)披露案發(fā)之后，廣大投資者的維權(quán)之路依然如此艱辛。