據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解，P2P監(jiān)管辦法征求意見稿最快將在兩周內(nèi)下發(fā)，而在這之前，記者對P2P行業(yè)存在的問題進(jìn)行了調(diào)查。目前，P2P問題繁多，并且爆發(fā)了一系列風(fēng)險(xiǎn)事件，問題主要體現(xiàn)在：“信息中介”變身為“信用中介”，剛性兌付普遍化、多重業(yè)務(wù)交叉以及信息披露嚴(yán)重不足等，這些因素導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)積累。針對這些問題，記者對P2P監(jiān)管提出六條建議，希望行業(yè)健康發(fā)展。
導(dǎo)讀
“如果P2P能兼營理財(cái)產(chǎn)品銷售，他的信息中介的定位就會(huì)出現(xiàn)問題，反而會(huì)成為一個(gè)代銷平臺。” 東北地區(qū)一位地方銀監(jiān)人士稱，“在同一平臺下，債權(quán)標(biāo)的和其所代銷的金融產(chǎn)品在概念上一旦發(fā)生混淆，很容易對投資人形成誤導(dǎo)；如果平臺有意為之，那么還會(huì)衍生道德風(fēng)險(xiǎn)。”
P2P行業(yè)的“監(jiān)管時(shí)代”正在迎來倒計(jì)時(shí)。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者日前從接近監(jiān)管層人士處了解到，有關(guān)P2P（網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺）的監(jiān)管辦法最快有望于兩周內(nèi)征求意見，而監(jiān)管層對P2P行業(yè)所擬定的監(jiān)管邊界也將隨之浮出水面。
“最快的話，兩周內(nèi)就會(huì)征求意見，意見稿釋放的監(jiān)管思路和之前預(yù)期的沒有特別大的出入。”一位接近監(jiān)管層的P2P負(fù)責(zé)人透露，“比如仍然要堅(jiān)持信息中介定位，實(shí)施一些禁止調(diào)控，同時(shí)采取地方行業(yè)協(xié)會(huì)等組織來配合監(jiān)管。”
一邊是監(jiān)管規(guī)則的步步靠近，P2P的行業(yè)規(guī)模不斷增長，據(jù)零壹財(cái)經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2015年前11月的P2P規(guī)模已突破1.25萬億；另一邊則是部分問題平臺違約跑路、涉嫌違規(guī)被調(diào)查等現(xiàn)象仍在層出不窮。
記者日前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前P2P行業(yè)仍然存在本息兜底普遍化、多重業(yè)務(wù)交叉化以及信息披露嚴(yán)重不足多重問題，而以上現(xiàn)象能否在監(jiān)管規(guī)則落地后得以化解，無疑考驗(yàn)著管理部門的智慧。
剛兌亂象背離“信息中介”定位
目前，P2P行業(yè)走向合規(guī)的主要障礙，來自于其信息中介的實(shí)質(zhì)定位仍然無法實(shí)現(xiàn)，由于行業(yè)性的剛性兌付無法打破，其背后潛藏的風(fēng)險(xiǎn)積聚、轉(zhuǎn)移等問題尚不得化解。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者調(diào)查多家P2P平臺了解到，目前P2P行業(yè)性的剛性兌付“潛規(guī)則”仍然普遍適用。
由于《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下稱意見）提出禁止平臺提供擔(dān)保、增信，多數(shù)平臺目前已放棄“自兜底”的擔(dān)保模式，轉(zhuǎn)而將“剛性兌付”的期望寄托于風(fēng)險(xiǎn)備付金機(jī)制或第三方擔(dān)保、投保等渠道。
例如，有利網(wǎng)的部分融資項(xiàng)目就采取了第三方合作擔(dān)保模式，其引入擔(dān)保和小額信貸機(jī)構(gòu)作為合作方，并宣稱“合作機(jī)構(gòu)為其推薦的每一筆借款提供100%連帶責(zé)任擔(dān)保，進(jìn)行全額賠付”，而開鑫貸、翼龍貸、PPmoney等平臺也存在此類情況。
此外，宜人貸、人人貸等平臺則采取自設(shè)“風(fēng)險(xiǎn)備用金”或“風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金”的形式對逾期債權(quán)進(jìn)行兌付的模式進(jìn)行“曲線增信”；同時(shí)，向上金服等平臺所采取的保險(xiǎn)公司投保模式也代表了P2P平臺外部增信的一種新趨勢。
上述外部增信措施下的剛性兌付現(xiàn)象，仍然是阻礙P2P擺脫信用中介身份的直接障礙。
“P2P的資產(chǎn)都是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)不要的，屬于次級資產(chǎn)，壞賬率必然高于銀行，現(xiàn)在平臺剛性兌付的做法是將這些壞賬自我消化。”一家國有大行公司業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人指出，“自我兜底的規(guī)則下，如果平臺的利潤無法彌補(bǔ)壞賬，那么平臺就會(huì)出現(xiàn)虧損。”
“在引入外部增信的情況下，平臺的風(fēng)險(xiǎn)還將會(huì)向這些增信機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移；反過來講，外部機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)也將導(dǎo)致平臺出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)暴露。”前述負(fù)責(zé)人稱。
自利式兜底的“囚徒困境”
為何剛性兌付無法被打破？
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道調(diào)研采訪多家P2P人士發(fā)現(xiàn)，多數(shù)平臺之所以要保證平臺債權(quán)的本息兌付，一方面是為了顧及其平臺的資產(chǎn)信譽(yù)，另一方面則將其解釋推脫為“保障投資者利益”的動(dòng)機(jī)。
一位P2P高管就辯稱，“去擔(dān)保化”也是平臺方的訴求，但之所以實(shí)施保障本息，實(shí)際上是為了照顧投資者的訴求。
“擔(dān)保、不擔(dān)保其實(shí)都說了兩三年了。區(qū)別無非就是沒有能力的就算愿意擔(dān)保也沒有那個(gè)實(shí)力，風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)就困難了。”北京一家P2P負(fù)責(zé)人的羅某就如此評論，“反正行情就是大家都不想擔(dān)保，只是為了讓投資人心里稍微舒服一些，所以才有了那么多本息保障。”
事實(shí)上，該高管有關(guān)“照顧投資者心理”的解釋看似“高尚”，但在一定程度上卻也暴露出P2P公司自利式兜底的普遍性以及背后的行業(yè)問題。
一方面，多數(shù)P2P的剛性兌付雖然在部分期限內(nèi)保障了投資者利益，但其背后動(dòng)機(jī)仍然在于增加平臺資產(chǎn)的信用商譽(yù)，以擴(kuò)大其資產(chǎn)規(guī)模與盈利；另一方面，多數(shù)P2P以保障投資者本息之名義采取剛性兌付策略時(shí)，已讓P2P背離了信息中介的定位，并異化為準(zhǔn)信用中介。
若監(jiān)管層持放任態(tài)度，絕大多數(shù)P2P將出于前述動(dòng)機(jī)，爭先恐后地為平臺引入各類增信措施，并陷入惡性競爭的囚徒困境，并催化行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步積聚與擴(kuò)散。
此外，僅強(qiáng)化平臺信用，而不培養(yǎng)投資者風(fēng)險(xiǎn)意識的行業(yè)慣性，將導(dǎo)致P2P行業(yè)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”、“強(qiáng)者驅(qū)逐弱者”的現(xiàn)象，而部分強(qiáng)勢平臺依托信用兜底實(shí)現(xiàn)野蠻擴(kuò)張后，其風(fēng)險(xiǎn)勢能也將放大，在一些特殊情況下，甚至可能衍生出“大而不能倒”的道德危機(jī)。
“擔(dān)保、兜底的問題大家都清楚，但不會(huì)有人捅破這層窗戶紙。”西部地區(qū)一家P2P平臺運(yùn)營負(fù)責(zé)人坦言，“因?yàn)槟憬o客戶違約了，那么客戶就會(huì)轉(zhuǎn)投別的平臺，行業(yè)競爭太激烈，這是劣幣驅(qū)逐良幣， 敢于打破剛兌的平臺反而不僅不會(huì)被監(jiān)管層鼓勵(lì)，而且會(huì)被追究責(zé)任。”
創(chuàng)新業(yè)務(wù)交叉暴露監(jiān)管盲區(qū)
擺在P2P行業(yè)合規(guī)性面前的第二道障礙，則是諸多P2P同時(shí)存在基金銷售、自動(dòng)債權(quán)投資、定向委托投資理財(cái)?shù)绕渌麡I(yè)務(wù)的問題。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者調(diào)查多家P2P平臺發(fā)現(xiàn)，P2P在經(jīng)營債權(quán)信息中介業(yè)務(wù)的同時(shí)，還在同時(shí)經(jīng)營其他業(yè)務(wù)。
該現(xiàn)象在行業(yè)主流平臺中并不鮮見。例如人人貸在其網(wǎng)站開設(shè)債權(quán)業(yè)務(wù)的同時(shí)，其還存在公募基金代銷、薪計(jì)劃（現(xiàn)金流歸集自動(dòng)投標(biāo)）、U計(jì)劃（債權(quán)自動(dòng)投標(biāo)）三大類業(yè)務(wù)；而網(wǎng)信理財(cái)在經(jīng)營網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的同時(shí)也在經(jīng)營著專項(xiàng)理財(cái)（定向委托投資）和為私募基金提供認(rèn)購入口的業(yè)務(wù)。
事實(shí)上，P2P在經(jīng)營債權(quán)信息中介的同時(shí)兼營基金銷售、理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行等業(yè)務(wù)，將導(dǎo)致其平臺存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)品定位風(fēng)險(xiǎn)。
“如果P2P能兼營理財(cái)產(chǎn)品銷售，他的信息中介的定位就會(huì)出現(xiàn)問題，反而會(huì)成為一個(gè)代銷平臺。” 東北地區(qū)一位地方銀監(jiān)人士稱，“在同一平臺下，債權(quán)標(biāo)的和其所代銷的金融產(chǎn)品在概念上一旦發(fā)生混淆，很容易對投資人形成誤導(dǎo)；如果平臺有意為之，那么還會(huì)衍生道德風(fēng)險(xiǎn)。”
而在P2P平臺多元化經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)中，部分“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)還存在缺乏有效監(jiān)管的情況。例如陸金所、你財(cái)富、網(wǎng)信金融等平臺下設(shè)的“定向委托投資”業(yè)務(wù)就存在缺乏對口監(jiān)管約束的問題。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂“定向委托投資”業(yè)務(wù)，是P2P平臺及其關(guān)聯(lián)公司以“委托定向投資”的名義，引導(dǎo)平臺資金投向證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)發(fā)行的資管計(jì)劃份額收益權(quán)；陸金所的零活寶、你財(cái)富旗下的小活寶以及網(wǎng)信理財(cái)專享理財(cái)業(yè)務(wù)均涉及此類業(yè)務(wù)。
例如你財(cái)富的“小活寶”業(yè)務(wù)中，投資者將資金委托于你財(cái)富的關(guān)聯(lián)公司——“深圳前海子午金融信息服務(wù)有限公司（下稱子午金融）”并定向投資于專項(xiàng)資管計(jì)劃上，但子午金融并不具備理財(cái)產(chǎn)品或信托計(jì)劃的發(fā)行及管理牌照。
事實(shí)上，此類創(chuàng)新業(yè)務(wù)的監(jiān)管空白，也給相關(guān)P2P平臺的合規(guī)性帶來了較大的不確定性。
一方面，資管產(chǎn)品在定位上屬于私募類產(chǎn)品，對其拆分并在互聯(lián)網(wǎng)等公募渠道進(jìn)行變相引導(dǎo)投資或銷售已涉嫌違規(guī)；另一方面，此類帶有“互聯(lián)網(wǎng)資管”特質(zhì)的互金模式并未被此前的《意見》所提及，而由于該類業(yè)務(wù)未被分配對口的監(jiān)管部門，其極有可能成為新的監(jiān)管空白。
信披之殤：風(fēng)險(xiǎn)利差的寄生溫床
多數(shù)P2P熱衷于宣傳自身“風(fēng)控完善”，而卻又善于在債權(quán)標(biāo)的的相關(guān)信息披露上有所保留，則是該行業(yè)走向陽光化的第三類問題。
截至記者截稿前，針對P2P行業(yè)尚未出現(xiàn)有關(guān)的信息披露標(biāo)準(zhǔn)；而一些基于借貸雙方權(quán)利義務(wù)等本應(yīng)被披露的信息，卻被多數(shù)P2P所保留。
例如，在人人貸、紅嶺創(chuàng)投等主流P2P中，即便是借貸關(guān)系構(gòu)建完成、甚至是交易完成后，多數(shù)投資者表示仍無法進(jìn)一步了解借款人的詳細(xì)信息，也無法與之取得聯(lián)絡(luò)。
事實(shí)上，阻礙出借人（債權(quán)人）與借款人（債務(wù)人）的溝通與互聯(lián)，正是多數(shù)P2P在債權(quán)信息披露上有所遮掩的鮮明腳注；與此同時(shí)，多數(shù)P2P也并不披露其從投資者的資金出借中獲得了怎樣比例的“信息中介費(fèi)用”以及借款人的真實(shí)融資成本及可能出現(xiàn)的壞賬率。
而在P2P人士看來，阻隔借貸雙方在借貸業(yè)務(wù)全程中的信息溝通，在該行業(yè)內(nèi)已屬“天經(jīng)地義”之事。
“怎么可能讓借貸雙方彼此聯(lián)絡(luò)，真這樣中間的利差空間就沒有了。”上海地區(qū)一家P2P平臺負(fù)責(zé)人反駁稱，“你也要保護(hù)借款人隱私不是。”
事實(shí)上，平臺也正是借助這一信息不對稱，在具體的業(yè)務(wù)操作中賺取“利差”，并將該收入冠以“信息服務(wù)費(fèi)”。整個(gè)過程中，中介費(fèi)的定價(jià)對于借貸雙方來說并不透明，而這才構(gòu)成了P2P的核心盈利模式。
平臺方的剛性兌付沖動(dòng)，加之對借貸雙方詳細(xì)信息、真實(shí)收益、成本以及彼此聯(lián)絡(luò)渠道的隱瞞，也進(jìn)一步讓部分P2P平臺向“信用中介”的深淵滑去，其表現(xiàn)形式則表現(xiàn)為三點(diǎn)：
一是當(dāng)投資者所投標(biāo)的出現(xiàn)違約時(shí)，投資者將無法預(yù)先或在第一時(shí)間知情，而P2P平臺方存在一定概率為保護(hù)平臺信譽(yù)而隱瞞壞賬事實(shí)，并對標(biāo)的債權(quán)采取剛性兌付“了事”。
二是在P2P平臺向出借人隱瞞借款人的真實(shí)融資成本的情況下，平臺方收取的 “信息中介費(fèi)”將具有較強(qiáng)的操作空間與彈性；平臺方很容易在借、貸兩方間開展收益、成本的雙邊報(bào)價(jià)，而剛性兌付的運(yùn)作模式，剛好讓名義上的“信息中介費(fèi)”成為業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上的風(fēng)險(xiǎn)利差。
三是當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)所投標(biāo)的出現(xiàn)違約后，在無法聯(lián)絡(luò)借款方的情況下，P2P平臺將成為其索償本息的第一被追責(zé)主體，而平臺的剛性兌付壓力也將明顯抬升；這一現(xiàn)象將進(jìn)一步導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)堆積于平臺方本身，讓平臺異化為貨真價(jià)實(shí)的信用中介。
導(dǎo)讀
“如果P2P能兼營理財(cái)產(chǎn)品銷售，他的信息中介的定位就會(huì)出現(xiàn)問題，反而會(huì)成為一個(gè)代銷平臺。” 東北地區(qū)一位地方銀監(jiān)人士稱，“在同一平臺下，債權(quán)標(biāo)的和其所代銷的金融產(chǎn)品在概念上一旦發(fā)生混淆，很容易對投資人形成誤導(dǎo)；如果平臺有意為之，那么還會(huì)衍生道德風(fēng)險(xiǎn)。”
P2P行業(yè)的“監(jiān)管時(shí)代”正在迎來倒計(jì)時(shí)。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者日前從接近監(jiān)管層人士處了解到，有關(guān)P2P（網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺）的監(jiān)管辦法最快有望于兩周內(nèi)征求意見，而監(jiān)管層對P2P行業(yè)所擬定的監(jiān)管邊界也將隨之浮出水面。
“最快的話，兩周內(nèi)就會(huì)征求意見，意見稿釋放的監(jiān)管思路和之前預(yù)期的沒有特別大的出入。”一位接近監(jiān)管層的P2P負(fù)責(zé)人透露，“比如仍然要堅(jiān)持信息中介定位，實(shí)施一些禁止調(diào)控，同時(shí)采取地方行業(yè)協(xié)會(huì)等組織來配合監(jiān)管。”
一邊是監(jiān)管規(guī)則的步步靠近，P2P的行業(yè)規(guī)模不斷增長，據(jù)零壹財(cái)經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2015年前11月的P2P規(guī)模已突破1.25萬億；另一邊則是部分問題平臺違約跑路、涉嫌違規(guī)被調(diào)查等現(xiàn)象仍在層出不窮。
記者日前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前P2P行業(yè)仍然存在本息兜底普遍化、多重業(yè)務(wù)交叉化以及信息披露嚴(yán)重不足多重問題，而以上現(xiàn)象能否在監(jiān)管規(guī)則落地后得以化解，無疑考驗(yàn)著管理部門的智慧。
剛兌亂象背離“信息中介”定位
目前，P2P行業(yè)走向合規(guī)的主要障礙，來自于其信息中介的實(shí)質(zhì)定位仍然無法實(shí)現(xiàn)，由于行業(yè)性的剛性兌付無法打破，其背后潛藏的風(fēng)險(xiǎn)積聚、轉(zhuǎn)移等問題尚不得化解。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者調(diào)查多家P2P平臺了解到，目前P2P行業(yè)性的剛性兌付“潛規(guī)則”仍然普遍適用。
由于《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下稱意見）提出禁止平臺提供擔(dān)保、增信，多數(shù)平臺目前已放棄“自兜底”的擔(dān)保模式，轉(zhuǎn)而將“剛性兌付”的期望寄托于風(fēng)險(xiǎn)備付金機(jī)制或第三方擔(dān)保、投保等渠道。
例如，有利網(wǎng)的部分融資項(xiàng)目就采取了第三方合作擔(dān)保模式，其引入擔(dān)保和小額信貸機(jī)構(gòu)作為合作方，并宣稱“合作機(jī)構(gòu)為其推薦的每一筆借款提供100%連帶責(zé)任擔(dān)保，進(jìn)行全額賠付”，而開鑫貸、翼龍貸、PPmoney等平臺也存在此類情況。
此外，宜人貸、人人貸等平臺則采取自設(shè)“風(fēng)險(xiǎn)備用金”或“風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金”的形式對逾期債權(quán)進(jìn)行兌付的模式進(jìn)行“曲線增信”；同時(shí)，向上金服等平臺所采取的保險(xiǎn)公司投保模式也代表了P2P平臺外部增信的一種新趨勢。
上述外部增信措施下的剛性兌付現(xiàn)象，仍然是阻礙P2P擺脫信用中介身份的直接障礙。
“P2P的資產(chǎn)都是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)不要的，屬于次級資產(chǎn)，壞賬率必然高于銀行，現(xiàn)在平臺剛性兌付的做法是將這些壞賬自我消化。”一家國有大行公司業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人指出，“自我兜底的規(guī)則下，如果平臺的利潤無法彌補(bǔ)壞賬，那么平臺就會(huì)出現(xiàn)虧損。”
“在引入外部增信的情況下，平臺的風(fēng)險(xiǎn)還將會(huì)向這些增信機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移；反過來講，外部機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)也將導(dǎo)致平臺出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)暴露。”前述負(fù)責(zé)人稱。
自利式兜底的“囚徒困境”
為何剛性兌付無法被打破？
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道調(diào)研采訪多家P2P人士發(fā)現(xiàn)，多數(shù)平臺之所以要保證平臺債權(quán)的本息兌付，一方面是為了顧及其平臺的資產(chǎn)信譽(yù)，另一方面則將其解釋推脫為“保障投資者利益”的動(dòng)機(jī)。
一位P2P高管就辯稱，“去擔(dān)保化”也是平臺方的訴求，但之所以實(shí)施保障本息，實(shí)際上是為了照顧投資者的訴求。
“擔(dān)保、不擔(dān)保其實(shí)都說了兩三年了。區(qū)別無非就是沒有能力的就算愿意擔(dān)保也沒有那個(gè)實(shí)力，風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)就困難了。”北京一家P2P負(fù)責(zé)人的羅某就如此評論，“反正行情就是大家都不想擔(dān)保，只是為了讓投資人心里稍微舒服一些，所以才有了那么多本息保障。”
事實(shí)上，該高管有關(guān)“照顧投資者心理”的解釋看似“高尚”，但在一定程度上卻也暴露出P2P公司自利式兜底的普遍性以及背后的行業(yè)問題。
一方面，多數(shù)P2P的剛性兌付雖然在部分期限內(nèi)保障了投資者利益，但其背后動(dòng)機(jī)仍然在于增加平臺資產(chǎn)的信用商譽(yù)，以擴(kuò)大其資產(chǎn)規(guī)模與盈利；另一方面，多數(shù)P2P以保障投資者本息之名義采取剛性兌付策略時(shí)，已讓P2P背離了信息中介的定位，并異化為準(zhǔn)信用中介。
若監(jiān)管層持放任態(tài)度，絕大多數(shù)P2P將出于前述動(dòng)機(jī)，爭先恐后地為平臺引入各類增信措施，并陷入惡性競爭的囚徒困境，并催化行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步積聚與擴(kuò)散。
此外，僅強(qiáng)化平臺信用，而不培養(yǎng)投資者風(fēng)險(xiǎn)意識的行業(yè)慣性，將導(dǎo)致P2P行業(yè)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”、“強(qiáng)者驅(qū)逐弱者”的現(xiàn)象，而部分強(qiáng)勢平臺依托信用兜底實(shí)現(xiàn)野蠻擴(kuò)張后，其風(fēng)險(xiǎn)勢能也將放大，在一些特殊情況下，甚至可能衍生出“大而不能倒”的道德危機(jī)。
“擔(dān)保、兜底的問題大家都清楚，但不會(huì)有人捅破這層窗戶紙。”西部地區(qū)一家P2P平臺運(yùn)營負(fù)責(zé)人坦言，“因?yàn)槟憬o客戶違約了，那么客戶就會(huì)轉(zhuǎn)投別的平臺，行業(yè)競爭太激烈，這是劣幣驅(qū)逐良幣， 敢于打破剛兌的平臺反而不僅不會(huì)被監(jiān)管層鼓勵(lì)，而且會(huì)被追究責(zé)任。”
創(chuàng)新業(yè)務(wù)交叉暴露監(jiān)管盲區(qū)
擺在P2P行業(yè)合規(guī)性面前的第二道障礙，則是諸多P2P同時(shí)存在基金銷售、自動(dòng)債權(quán)投資、定向委托投資理財(cái)?shù)绕渌麡I(yè)務(wù)的問題。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者調(diào)查多家P2P平臺發(fā)現(xiàn)，P2P在經(jīng)營債權(quán)信息中介業(yè)務(wù)的同時(shí)，還在同時(shí)經(jīng)營其他業(yè)務(wù)。
該現(xiàn)象在行業(yè)主流平臺中并不鮮見。例如人人貸在其網(wǎng)站開設(shè)債權(quán)業(yè)務(wù)的同時(shí)，其還存在公募基金代銷、薪計(jì)劃（現(xiàn)金流歸集自動(dòng)投標(biāo)）、U計(jì)劃（債權(quán)自動(dòng)投標(biāo)）三大類業(yè)務(wù)；而網(wǎng)信理財(cái)在經(jīng)營網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的同時(shí)也在經(jīng)營著專項(xiàng)理財(cái)（定向委托投資）和為私募基金提供認(rèn)購入口的業(yè)務(wù)。
事實(shí)上，P2P在經(jīng)營債權(quán)信息中介的同時(shí)兼營基金銷售、理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行等業(yè)務(wù)，將導(dǎo)致其平臺存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)品定位風(fēng)險(xiǎn)。
“如果P2P能兼營理財(cái)產(chǎn)品銷售，他的信息中介的定位就會(huì)出現(xiàn)問題，反而會(huì)成為一個(gè)代銷平臺。” 東北地區(qū)一位地方銀監(jiān)人士稱，“在同一平臺下，債權(quán)標(biāo)的和其所代銷的金融產(chǎn)品在概念上一旦發(fā)生混淆，很容易對投資人形成誤導(dǎo)；如果平臺有意為之，那么還會(huì)衍生道德風(fēng)險(xiǎn)。”
而在P2P平臺多元化經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)中，部分“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)還存在缺乏有效監(jiān)管的情況。例如陸金所、你財(cái)富、網(wǎng)信金融等平臺下設(shè)的“定向委托投資”業(yè)務(wù)就存在缺乏對口監(jiān)管約束的問題。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂“定向委托投資”業(yè)務(wù)，是P2P平臺及其關(guān)聯(lián)公司以“委托定向投資”的名義，引導(dǎo)平臺資金投向證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)發(fā)行的資管計(jì)劃份額收益權(quán)；陸金所的零活寶、你財(cái)富旗下的小活寶以及網(wǎng)信理財(cái)專享理財(cái)業(yè)務(wù)均涉及此類業(yè)務(wù)。
例如你財(cái)富的“小活寶”業(yè)務(wù)中，投資者將資金委托于你財(cái)富的關(guān)聯(lián)公司——“深圳前海子午金融信息服務(wù)有限公司（下稱子午金融）”并定向投資于專項(xiàng)資管計(jì)劃上，但子午金融并不具備理財(cái)產(chǎn)品或信托計(jì)劃的發(fā)行及管理牌照。
事實(shí)上，此類創(chuàng)新業(yè)務(wù)的監(jiān)管空白，也給相關(guān)P2P平臺的合規(guī)性帶來了較大的不確定性。
一方面，資管產(chǎn)品在定位上屬于私募類產(chǎn)品，對其拆分并在互聯(lián)網(wǎng)等公募渠道進(jìn)行變相引導(dǎo)投資或銷售已涉嫌違規(guī)；另一方面，此類帶有“互聯(lián)網(wǎng)資管”特質(zhì)的互金模式并未被此前的《意見》所提及，而由于該類業(yè)務(wù)未被分配對口的監(jiān)管部門，其極有可能成為新的監(jiān)管空白。
信披之殤：風(fēng)險(xiǎn)利差的寄生溫床
多數(shù)P2P熱衷于宣傳自身“風(fēng)控完善”，而卻又善于在債權(quán)標(biāo)的的相關(guān)信息披露上有所保留，則是該行業(yè)走向陽光化的第三類問題。
截至記者截稿前，針對P2P行業(yè)尚未出現(xiàn)有關(guān)的信息披露標(biāo)準(zhǔn)；而一些基于借貸雙方權(quán)利義務(wù)等本應(yīng)被披露的信息，卻被多數(shù)P2P所保留。
例如，在人人貸、紅嶺創(chuàng)投等主流P2P中，即便是借貸關(guān)系構(gòu)建完成、甚至是交易完成后，多數(shù)投資者表示仍無法進(jìn)一步了解借款人的詳細(xì)信息，也無法與之取得聯(lián)絡(luò)。
事實(shí)上，阻礙出借人（債權(quán)人）與借款人（債務(wù)人）的溝通與互聯(lián)，正是多數(shù)P2P在債權(quán)信息披露上有所遮掩的鮮明腳注；與此同時(shí)，多數(shù)P2P也并不披露其從投資者的資金出借中獲得了怎樣比例的“信息中介費(fèi)用”以及借款人的真實(shí)融資成本及可能出現(xiàn)的壞賬率。
而在P2P人士看來，阻隔借貸雙方在借貸業(yè)務(wù)全程中的信息溝通，在該行業(yè)內(nèi)已屬“天經(jīng)地義”之事。
“怎么可能讓借貸雙方彼此聯(lián)絡(luò)，真這樣中間的利差空間就沒有了。”上海地區(qū)一家P2P平臺負(fù)責(zé)人反駁稱，“你也要保護(hù)借款人隱私不是。”
事實(shí)上，平臺也正是借助這一信息不對稱，在具體的業(yè)務(wù)操作中賺取“利差”，并將該收入冠以“信息服務(wù)費(fèi)”。整個(gè)過程中，中介費(fèi)的定價(jià)對于借貸雙方來說并不透明，而這才構(gòu)成了P2P的核心盈利模式。
平臺方的剛性兌付沖動(dòng)，加之對借貸雙方詳細(xì)信息、真實(shí)收益、成本以及彼此聯(lián)絡(luò)渠道的隱瞞，也進(jìn)一步讓部分P2P平臺向“信用中介”的深淵滑去，其表現(xiàn)形式則表現(xiàn)為三點(diǎn)：
一是當(dāng)投資者所投標(biāo)的出現(xiàn)違約時(shí)，投資者將無法預(yù)先或在第一時(shí)間知情，而P2P平臺方存在一定概率為保護(hù)平臺信譽(yù)而隱瞞壞賬事實(shí)，并對標(biāo)的債權(quán)采取剛性兌付“了事”。
二是在P2P平臺向出借人隱瞞借款人的真實(shí)融資成本的情況下，平臺方收取的 “信息中介費(fèi)”將具有較強(qiáng)的操作空間與彈性；平臺方很容易在借、貸兩方間開展收益、成本的雙邊報(bào)價(jià)，而剛性兌付的運(yùn)作模式，剛好讓名義上的“信息中介費(fèi)”成為業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上的風(fēng)險(xiǎn)利差。
三是當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)所投標(biāo)的出現(xiàn)違約后，在無法聯(lián)絡(luò)借款方的情況下，P2P平臺將成為其索償本息的第一被追責(zé)主體，而平臺的剛性兌付壓力也將明顯抬升；這一現(xiàn)象將進(jìn)一步導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)堆積于平臺方本身，讓平臺異化為貨真價(jià)實(shí)的信用中介。
