同洲電子的口水戰(zhàn)有幾分過火，但開打?qū)＠麘?zhàn)是有備而來。雖然知名度不如小米科技，但同洲電子卻是從1994年起就從事數(shù)字終端的老牌企業(yè)，2006年上市后全力轉(zhuǎn)投廣電設(shè)備尤其是機(jī)頂盒，迄今已公開授權(quán)專利和申請(qǐng)中專利包括748項(xiàng)發(fā)明專利、530實(shí)用新型專利和214項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。

 

　　相比之下，雖然小米科技經(jīng)過幾年惡補(bǔ)已擁有531項(xiàng)發(fā)明專利，但大多集中在移動(dòng)設(shè)備尤其是手機(jī)。小米收購的機(jī)頂盒研發(fā)團(tuán)隊(duì)多看科技總共才有發(fā)明專利6項(xiàng)和外觀設(shè)計(jì)專利2項(xiàng)，完全不具備在專利上與同洲電子抗衡的能力。

 

　　專利對(duì)戰(zhàn)中，如果不能用自己的專利反擊就只有集中防御。可以預(yù)見小米的第一反應(yīng)必然是請(qǐng)求宣告同洲的涉案專利無效，剩下的就是找自己產(chǎn)品所用的技術(shù)和同洲專利權(quán)利要求的區(qū)別做不侵權(quán)抗辯。專利分析是個(gè)信息量和技術(shù)精度要求都很高的工作，我無意草率預(yù)判對(duì)任何一方有利的判決結(jié)果，不過還是忍不住根據(jù)同洲電子官方微博中的指控和先后披露用來起訴的4項(xiàng)專利的穩(wěn)定性和侵權(quán)抽樣簡(jiǎn)單分析。

 

　　那些被訴的專利細(xì)節(jié)

 

　　先看同洲第一個(gè)拿出說事的第CN200710073318.2號(hào)“機(jī)頂盒及機(jī)頂盒遙控器操作系統(tǒng)和方法”發(fā)明專利。

 

　　在同洲訴狀公布前無法了解同洲主張小米侵犯了具體哪個(gè)權(quán)項(xiàng)，但同洲飛看微博說：“小米盒子該技術(shù)即以遙控器操作盒子時(shí)可用遙控器上的菜單鍵調(diào)用更多的用戶關(guān)聯(lián)項(xiàng)的方法，不正是同洲《機(jī)頂盒及機(jī)頂盒遙控器操作系統(tǒng)和方法》（ZL 200710073318.2）的專利嗎？…”，推定原告至少認(rèn)為操作方法被侵權(quán)。

 

　　這項(xiàng)專利的第5項(xiàng)權(quán)利要求是保護(hù)方法的獨(dú)立權(quán)利要求，所謂權(quán)利要求就是專利的保護(hù)范圍，而獨(dú)立權(quán)利要求就是權(quán)利要求中最核心、最重要的部分。權(quán)利要求5的內(nèi)容是“一種機(jī)頂盒遙控操作方法，包括以下步驟：(a) 啟動(dòng)一用戶界面，并將該用戶界面顯示于顯示裝置；(b) 按下遙控裝置上的菜單快捷鍵；(c) 遙控裝置發(fā)出該菜單快捷鍵編碼對(duì)應(yīng)的無線信號(hào)；(d) 機(jī)頂盒接收到上述無線信號(hào)后，對(duì)其進(jìn)行解析；(e) 機(jī)頂盒根據(jù)解析出的電信號(hào)判斷上述用戶界面是否有關(guān)聯(lián)的快捷菜單，若有，則執(zhí)行啟動(dòng)該快捷菜單的指令，并將該快捷菜單顯示于顯示裝置；所述快捷菜單包括若干操作項(xiàng)，該若干操作項(xiàng)表示本用戶界面中可以執(zhí)行的功能，每個(gè)操作項(xiàng)指定要顯示幫助文字、圖標(biāo)，并且每個(gè)操作項(xiàng)關(guān)聯(lián)一子程序。”

 

　　雖然沒研究過小米盒子采用的技術(shù)就不能直接對(duì)比，不過我相信小米盒子確實(shí)使用這種技術(shù)，因?yàn)檫@實(shí)在是非?；A(chǔ)的、早在專利申請(qǐng)前就成為遙控電子產(chǎn)品標(biāo)配的菜單操作方式。從這一點(diǎn)看權(quán)利要求5的創(chuàng)造性值得質(zhì)疑，小米有很大機(jī)會(huì)搜集證據(jù)無效方法部分。另外這項(xiàng)被同洲寄予厚望的專利的引用率為零。引用率是判斷專利重要性的基本指標(biāo)，在特定技術(shù)領(lǐng)域無法規(guī)避的基礎(chǔ)專利會(huì)被在后的專利反復(fù)引用，同洲的這項(xiàng)專利被在后的專利文獻(xiàn)視而不見，從側(cè)面說明這項(xiàng)專利的重要性不宜高估。

 

　　我印象最深的是同洲第201010289217.0號(hào)“移動(dòng)終端界面共享到電視機(jī)的方法、系統(tǒng)和機(jī)頂盒”發(fā)明專利。按同洲飛看官方微博說法，這項(xiàng)“投投看”的技術(shù)可是“全球首創(chuàng)的多屏互動(dòng)技術(shù)”。這項(xiàng)專利的內(nèi)容是“一種移動(dòng)終端界面共享到電視機(jī)的方法、系統(tǒng)和機(jī)頂盒，上述方法包括：機(jī)頂盒接收移動(dòng)終端發(fā)送的界面數(shù)據(jù)；對(duì)所述界面數(shù)據(jù)按預(yù)設(shè)的格式進(jìn)行解碼，并發(fā)送至與機(jī)頂盒連接的電視機(jī)上顯示”。

 

　　其實(shí)我正好在這項(xiàng)專利申請(qǐng)的2010年底和別人討論把電腦小屏幕上的內(nèi)容通過局域網(wǎng)轉(zhuǎn)到電視大屏幕顯示的設(shè)想和商業(yè)前景，不過我當(dāng)然不是多屏互動(dòng)技術(shù)的先知，解決不同消費(fèi)電子終端產(chǎn)品互聯(lián)的通信協(xié)議與標(biāo)準(zhǔn)如DLNA 協(xié)議（2003 年）、閃聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)（2008年）等早已成型。“投投看”如果有說也有創(chuàng)新的話恐怕只在于用專門的機(jī)頂盒而不是其它硬件或純軟件實(shí)現(xiàn)了多屏設(shè)備間的通訊和轉(zhuǎn)碼功能。不知是否因?yàn)橥揠娮右仓绬栴}所在，這項(xiàng)亮瞎眼的大殺器只在中國申請(qǐng)了專利，通過OHIM數(shù)據(jù)庫并未查到在美歐日韓有同族專利。

 

　　專利戰(zhàn)的中國版本

 

　　同洲發(fā)動(dòng)的專利攻勢(shì)建立在對(duì)敵我雙方強(qiáng)弱項(xiàng)正確分析的基礎(chǔ)上，也建立在專利權(quán)特性的基礎(chǔ)上。專利權(quán)是不打折扣的壟斷權(quán)，對(duì)技術(shù)方案的保護(hù)具有非常強(qiáng)的排他和獨(dú)占性。如果兩個(gè)人各自獨(dú)立創(chuàng)作相同的作品，結(jié)果是兩個(gè)人各自享有互不排斥的著作權(quán)法。但如果兩個(gè)人各自獨(dú)立做了相同的發(fā)明，誰能成為專利權(quán)人就看誰先申請(qǐng)了。從貝爾的電話機(jī)專利到萬基公司的乳腺癌測(cè)試基因?qū)＠ㄔ糜谥委熤禧惾~.羅伯茨），都是因比做出相同發(fā)明的人搶先幾天甚至一天申請(qǐng)而獲得獨(dú)尊的。

 

　　同樣值得一提的是專利權(quán)中極富殺傷力的權(quán)能——要求停止侵權(quán)?？逻_(dá)膠卷曾在寶利來的一次成像專利侵權(quán)訴訟中被判故意侵權(quán)，賠償金高達(dá)9.25億美元。在做出判決的1985年，這筆錢估計(jì)能買整個(gè)中關(guān)村加五道口。但柯達(dá)此役的最大損失還不在賠償金，而是因永久禁令被迫關(guān)閉價(jià)值15億美元的一次性成像相機(jī)和膠卷的專用生產(chǎn)基地、花費(fèi)5億美元回收已銷售的產(chǎn)品，和在10年時(shí)間里投入難以計(jì)算的關(guān)聯(lián)技術(shù)研發(fā)、宣傳等費(fèi)用。至于搭上的1億美元法院訴訟費(fèi)和律師費(fèi)已經(jīng)可以忽略。

 

　　專利權(quán)極強(qiáng)的壟斷力使傳統(tǒng)的成本戰(zhàn)、市場(chǎng)戰(zhàn)、公關(guān)戰(zhàn)等在專利戰(zhàn)巨大殺傷力面前弱爆。雷軍說過小米國際化最大難點(diǎn)是專利，為此小米在2012年立下3年申請(qǐng)1000件發(fā)明專利的目標(biāo)，足見雷氏過人預(yù)見力和反應(yīng)速度。

 

　　雷軍老鄉(xiāng)兼老冤家周鴻祎同樣為專利戰(zhàn)未雨綢繆，據(jù)傳下令每年要申請(qǐng)1000件發(fā)明專利。目前360旗下奇智軟件和奇虎科技已公布的發(fā)明專利達(dá)1381個(gè)，包括周教主親自捋袖申請(qǐng)的24項(xiàng)。

 

　　中國互聯(lián)網(wǎng)的專利核大國必有騰訊。企鵝兵團(tuán)很早就對(duì)專利集中投入，側(cè)衛(wèi)騰訊計(jì)算機(jī)有已公布發(fā)明專利92項(xiàng)，中軍騰訊科技則有3166項(xiàng)。強(qiáng)大的專利籌備為騰訊建筑了堅(jiān)實(shí)的防御，搜狐無法忍受中文輸入法市場(chǎng)份額被騰訊步步蠶食，本擬以專利侵權(quán)起訴卻發(fā)現(xiàn)采取包抄創(chuàng)新的騰訊居然后來居上，輸入法專利不僅質(zhì)量足以匹敵而且數(shù)量占優(yōu)。搜狐權(quán)衡再三選擇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴騰訊，在騰訊提起反訴之后雙方拿到勝負(fù)參半的判決。

 

　　互聯(lián)網(wǎng)專利戰(zhàn)備競(jìng)賽已經(jīng)在各巨頭間悄然展開。技術(shù)流的百度帝國分別通過百度網(wǎng)訊和百度在線等子公司拿下超過1300個(gè)發(fā)明專利，站在電商之巔的阿里王朝僅通過阿里巴巴集團(tuán)就坐擁962項(xiàng)已公開的發(fā)明專利，這還不算阿里巴巴軟件、淘寶、支付寶和注冊(cè)在開曼的阿里巴巴公司。

 

　　和硅谷其它時(shí)尚一樣，美國如火如荼的專利戰(zhàn)也在不聲張中西風(fēng)東漸。但中國的市場(chǎng)和法律背景和美國有重大區(qū)別，更使專利戰(zhàn)幾乎不可能復(fù)制美國劇情。君不見蘋果和三星寧愿在美、德、日、韓等法院斗翻天，卻不愿在智能手機(jī)出貨量世界第一的中國開辟戰(zhàn)場(chǎng)么？但所有這些都不能改變專利戰(zhàn)成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一種進(jìn)化形式。雷軍說的精彩，“專利其實(shí)都是挖坑，真的很坑爹”。對(duì)手挖坑你會(huì)不會(huì)跳？如果不跳不行怎么辦？你有沒有能力給對(duì)手挖坑？未來競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手亮出專利戰(zhàn)的軍刀，但愿迎戰(zhàn)的不是短棒、板凳，或者蒼蠅拍。中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)到了集體戰(zhàn)備的時(shí)候了。

 

　　中國互聯(lián)網(wǎng)專利戰(zhàn)可能怎樣演化

 

　　專利戰(zhàn)是復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及技術(shù)和市場(chǎng)情報(bào)、企業(yè)戰(zhàn)略一體化、部門對(duì)接與資源整合等深層次問題。對(duì)專利戰(zhàn)這樣復(fù)雜的系統(tǒng)性問題無法用一段話概括，在這里只想簡(jiǎn)單說幾點(diǎn)專利戰(zhàn)的特點(diǎn)和中國互聯(lián)網(wǎng)專利戰(zhàn)演化的可能。

 

　　首先，專利訴訟一般可以分成贏利性訴訟和競(jìng)爭(zhēng)性訴訟，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看出于打擊對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)目的專利訴訟比所謂Patent troll的贏利性訴訟威脅更大（Patent troll一般指沒有實(shí)體經(jīng)營而以專利訴訟作為商業(yè)模式的專利投機(jī)人。Patent troll這個(gè)詞還沒有完美的中文翻譯，有叫專利蟑螂、專利海盜、專利怪獸、專利流氓，還有干脆音譯成專利楚奧）。

 

　　其次，競(jìng)爭(zhēng)性專利戰(zhàn)會(huì)在多種情況下發(fā)生。第一種情況是技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)中的挑戰(zhàn)者對(duì)領(lǐng)先者構(gòu)成威脅，領(lǐng)先者必須用專利遏制對(duì)手。對(duì)膽敢摸老虎屁股的，如三星之與蘋果，老大當(dāng)然會(huì)想到用專利清理門戶。第二種情況相反，在市場(chǎng)上走弱的企業(yè)別無選擇之下很可能以專利作為逆襲武器。前面提到日薄西山的寶利來起訴如日中天的柯達(dá)就是成功案例，而兩年前加速下滑中的雅虎在FACEBOOK上市前提起專利侵權(quán)訴訟是失敗的案例。第三種情況就是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相持不下，專利打擊成為殺手锏的可能也很高。華為和中興近來在全球多個(gè)法院展開一連串專利攻防可以視為典型案例。

 

　　最后，專利的質(zhì)量和數(shù)量是共同決定專利戰(zhàn)勝負(fù)的因素。這兩個(gè)條件中的任何一個(gè)都不可忽視，但在企業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同階段可能需要不同的側(cè)重和策略。專利的質(zhì)量極其關(guān)鍵，蘋果的專利數(shù)量比三星、諾基亞、摩托羅拉等手機(jī)企業(yè)都少，但憑借創(chuàng)造全新用戶體驗(yàn)的觸控、滑動(dòng)解鎖等里程碑式專利，蘋果與任何對(duì)手的專利對(duì)決都和在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中一樣未落下風(fēng)。證明專利數(shù)量重要性的案例是華為曾在多個(gè)場(chǎng)合嘲笑中興無節(jié)制的大把申請(qǐng)專利，但不論這是否是體重壓倒勝的相撲路線，中興在和華為的數(shù)十個(gè)專利訴訟中保持勝多負(fù)少的記錄。

?