日前，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（下稱ITC）對(duì)中國(guó)聯(lián)想集團(tuán)（下稱聯(lián)想）、中國(guó)臺(tái)灣聯(lián)發(fā)科技股份有限公司（下稱聯(lián)發(fā)科）等7家企業(yè)生產(chǎn)的光驅(qū)產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國(guó)光學(xué)設(shè)備公司的專利。

 

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)催生行業(yè)調(diào)查

 

　　據(jù)悉，此次事件源于ITC于10月21日對(duì)外發(fā)布的聲明，稱此次發(fā)起的“337調(diào)查”涉案產(chǎn)品主要是臺(tái)式機(jī)、筆記本電腦、ＤＶＤ機(jī)、藍(lán)光播放機(jī)、ＣＤ機(jī)和游戲機(jī)等含有光驅(qū)的產(chǎn)品，涉及中國(guó)的聯(lián)想和聯(lián)發(fā)科，韓國(guó)ＬＧ和三星，日本任天堂、松下和東芝等７家企業(yè)。該聲明同時(shí)提到，美國(guó)光學(xué)設(shè)備公司今年９月３日提出申訴，指控美國(guó)進(jìn)口及在美國(guó)市場(chǎng)銷售的上述含有光驅(qū)的產(chǎn)品侵犯了該公司專利，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)啟動(dòng)“337調(diào)查”，發(fā)布排除令和禁止進(jìn)口令。

 

　　“337調(diào)查”是指ITC根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)（下稱337條款）及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，禁止的是一切不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或向美國(guó)出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，ITC一旦啟動(dòng)調(diào)查程序，被申請(qǐng)方就處于極其不利地位，被迫進(jìn)入被調(diào)查程序。而如果被申請(qǐng)方被裁定違反了337條款，ITC將發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品的排除令和禁止進(jìn)口令，這意味著涉案產(chǎn)品將徹底喪失進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的資格。

 

　　據(jù)了解，2012年年底，聯(lián)想PC銷售量首超惠普，成為全球最大的PC廠商。時(shí)隔不到一年，聯(lián)想就被ITC提起“337調(diào)查”，此番遭遇對(duì)聯(lián)想產(chǎn)品出口布局的影響將是不言而喻的。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然近年來存儲(chǔ)設(shè)備不斷升級(jí)，光驅(qū)產(chǎn)品的熱度相較前些年有所降溫。但是，作為聯(lián)想這樣的巨頭企業(yè)，其產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上還是具有較高的競(jìng)爭(zhēng)力和廣闊的市場(chǎng)前景。再加之，中國(guó)相較于其他國(guó)家，又存在著成本低等優(yōu)勢(shì)，這使得包括聯(lián)想在內(nèi)的中國(guó)IT企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上近年來不斷刷新著銷售量，這必然對(duì)包括美國(guó)在內(nèi)的海外IT企業(yè)造成沖擊，這也可能是美國(guó)ITC針對(duì)中國(guó)IT企業(yè)頻頻發(fā)起的“337調(diào)查”的原因之一。

 

　　業(yè)內(nèi)專家支招積極應(yīng)對(duì)

 

　　根據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)已經(jīng)成為美國(guó)“337調(diào)查”最多的國(guó)家，在已判決的相關(guān)案件中，中國(guó)企業(yè)的敗訴率高達(dá)60%，遠(yuǎn)高于世界平均值26%。有些中國(guó)企業(yè)在聽聞“337調(diào)查”甚至到了“談虎色變”的地步。然而北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“‘337調(diào)查’從其制度設(shè)計(jì)的目的來看，并非直接針對(duì)中國(guó)，只是由于中國(guó)目前是美國(guó)的重要貿(mào)易伙伴，美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品數(shù)量大、種類多，因此而發(fā)生的矛盾和摩擦自然也就較多。”

 

　　于國(guó)富并不太贊成將“337調(diào)查”歸結(jié)為一種“惡性競(jìng)爭(zhēng)”。其認(rèn)為，雖然該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)經(jīng)常被作為一種貿(mào)易保護(hù)主義的工具進(jìn)行使用，但是，也不能否認(rèn)該制度具有一定的合理性和必然性。“由于該制度屬于美國(guó)政府機(jī)構(gòu)所主導(dǎo)，因而不可避免的出現(xiàn)一定程度的厚此薄彼。事實(shí)上，各國(guó)的類似制度都存在同樣的問題。還有一個(gè)經(jīng)常被忽略的事實(shí)是，在美國(guó)提起‘337調(diào)查’的原告既可以是美國(guó)公司，也可以是外國(guó)公司，如在美國(guó)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)公司、日本公司等。中國(guó)公司目前需要做的，不是被動(dòng)應(yīng)對(duì)，也不是抱怨制度設(shè)計(jì)不公，而是應(yīng)該積極利用該制度，維護(hù)自身合法權(quán)益。”于國(guó)富說。

 

　　針對(duì)聯(lián)想被ITC發(fā)起“337調(diào)查”這一事件，于國(guó)富表示并不用太過于計(jì)較。因?yàn)楝F(xiàn)有事實(shí)證據(jù)無法說明美國(guó)光學(xué)設(shè)備公司證據(jù)充分，所以大眾尚可不用擔(dān)心聯(lián)想等企業(yè)會(huì)受到制裁。

 

　　“不過，鑒于‘337調(diào)查’的程序要求，聯(lián)想等企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極準(zhǔn)備應(yīng)訴，并聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)律師代理調(diào)查過程中的證據(jù)提交和申辯。這會(huì)導(dǎo)致應(yīng)訴企業(yè)一定程度上的成本增加。但是相比不應(yīng)訴企業(yè)可能會(huì)被缺席審理導(dǎo)致的不利后果，這一成本增加是值得的。”于國(guó)富表示。

 

　　談到如果聯(lián)想敗訴將要承擔(dān)何種后果時(shí)，于國(guó)富介紹道：“‘337調(diào)查’是國(guó)際上最具變通性和殺傷力的貿(mào)易保護(hù)手段，凡是‘337調(diào)查’認(rèn)定侵權(quán)行為存在的外國(guó)出口產(chǎn)品，將通過頒發(fā)禁止進(jìn)口令的方法直接禁止該涉案產(chǎn)品的進(jìn)口和在美國(guó)市場(chǎng)的銷售，而且無法規(guī)避。”

 

　　另外，于國(guó)富補(bǔ)充說到，“337調(diào)查”已經(jīng)跨越了國(guó)界，在全球范圍內(nèi)的侵權(quán)行為均可能被追訴，甚至包括非出口行為。根據(jù)“337調(diào)查”普遍排除令規(guī)定，一家敗訴，連同該國(guó)其他生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)同樣也要退出美國(guó)市場(chǎng)。

 

　　IT企業(yè)都從事高新技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系密切，所以也最易遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛。在被問及如何避免成為“337調(diào)查”的被告時(shí)，于國(guó)富建議企業(yè)在生產(chǎn)對(duì)美出口產(chǎn)品時(shí)，先初步調(diào)查美國(guó)同類產(chǎn)品中是否適用相同或類似技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)及商標(biāo)；在接受進(jìn)口商委托生產(chǎn)對(duì)美出口產(chǎn)品的訂單時(shí)，在委托加工合同中加入關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的免責(zé)條款；生產(chǎn)或出口前委托有關(guān)中介組織進(jìn)行檢索，減少侵權(quán)的可能性；同時(shí)，委托律師出具出口產(chǎn)品不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律意見書。

 

　　法律專家鼓勵(lì)中企奮發(fā)

 

　　近年來，隨著中國(guó)企業(yè)不斷強(qiáng)大，科技產(chǎn)品貿(mào)易增加，ITC利用“337調(diào)查”對(duì)中國(guó)企業(yè)頻頻發(fā)難，西安交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任馬治國(guó)教授認(rèn)為“這是美國(guó)典型的貿(mào)易保護(hù)主義在法律上的反映”，像聯(lián)想這樣的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面都是國(guó)際領(lǐng)先的，也非常尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但也成為美國(guó)責(zé)難的對(duì)象。“ITC拋開正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，濫用具有貿(mào)易保護(hù)、惡性競(jìng)爭(zhēng)手段的‘337調(diào)查’程序，將違背國(guó)際貿(mào)易秩序和公平正義的法律精神。”馬治國(guó)表示。

 

　　美國(guó)企業(yè)的主要支撐力是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是發(fā)明專利，所以，其優(yōu)勢(shì)主要集中在高新技術(shù)產(chǎn)品，且基本具有專利保護(hù)。因此，專利就成為其產(chǎn)品以及貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中的核心武器。中國(guó)的同類企業(yè)、同類產(chǎn)品，成為他們關(guān)注的主要對(duì)象，時(shí)常被指控權(quán)利侵權(quán)，根本原因在于中國(guó)企業(yè)發(fā)展勢(shì)頭良好，給他們形成競(jìng)爭(zhēng)壓力。“涉案的聯(lián)想等企業(yè)作為美國(guó)光學(xué)設(shè)備公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，被美國(guó)光學(xué)設(shè)備公司提起調(diào)查，事實(shí)上屬于一種貿(mào)易戰(zhàn)。”馬治國(guó)表示，在美國(guó)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)公司將“337調(diào)查”作為限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷市場(chǎng)，遏制我國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和產(chǎn)品出口的手段，將我國(guó)不少產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)鏈封鎖在價(jià)值的最低端，憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)，利用全球?qū)＠季?，不僅依靠技術(shù)專利占據(jù)市場(chǎng)，而且將后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)以及相關(guān)的外圍技術(shù)都申請(qǐng)專利，形成了專利網(wǎng)，構(gòu)成了專利壁壘，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以突破。

 

　　美國(guó)企業(yè)借助國(guó)家之手，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)；我國(guó)企業(yè)從地位和實(shí)力上無法與之抗衡。面對(duì)這種情況，馬治國(guó)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取積極法律與政策措施，支持和保護(hù)我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。“首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行政策指導(dǎo)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用、保護(hù)的規(guī)范制度建設(shè)，明確標(biāo)準(zhǔn)、程序，建立侵權(quán)預(yù)警機(jī)制，使企業(yè)能夠踏踏實(shí)實(shí)走出國(guó)門。其次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，與美國(guó)政府就貿(mào)易歧視問題尋求根本解決，限制美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中對(duì)我國(guó)企業(yè)適用‘337調(diào)查’。”馬治國(guó)同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過立法，明確針對(duì)美國(guó)‘337調(diào)查’做出反應(yīng)。在主權(quán)國(guó)家之間的一切爭(zhēng)議，最終都會(huì)反映在國(guó)內(nèi)立法上。美國(guó)‘337調(diào)查’之所以威力巨大就因?yàn)槭欠?，具有?qiáng)制力，給中國(guó)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)的發(fā)展設(shè)置了巨大障礙。因此，我國(guó)應(yīng)在不違背WTO規(guī)則前提下，制定有針對(duì)性的立法，消減其負(fù)面影響。”