“華鼎擔(dān)保案”引發(fā)的刑事訴訟潮如期而至。

     記者獲悉，繼2月25日首批3名企業(yè)主被檢方推上被告席后，3月29日、4月1日又分別有兩批企業(yè)主被控“騙取貸款罪”。此外，另有60多家涉事企業(yè)或?qū)⒓性?月份應(yīng)訴。

     自2006年起，以陳奕標(biāo)為首的團(tuán)隊(duì)借助華鼎、創(chuàng)富、中擔(dān)三家擔(dān)保平臺(tái)，誘使中小企業(yè)辦理虛高貸款，從中挪用資金，至2011年年底事發(fā)，留下數(shù)十億的資金黑洞。

     今年以來，大量涉事企業(yè)因未能償還貸款而被提起民事訴訟，其中71名企業(yè)主更被檢方鎖定為“騙貸罪”的嫌疑人。

     記者從涉事企業(yè)主自發(fā)組織的“自救會(huì)”了解到，華鼎高管團(tuán)隊(duì)仍在羈押中，尚未應(yīng)訴；針對(duì)企業(yè)主的民事訴訟則全部中止，等候刑事訴訟的判決。

     這場(chǎng)“銀擔(dān)政企”各方均難脫干系的大案，究竟該由誰來填補(bǔ)窟窿？4月份的“刑訴潮”可能決定事件的最終走向。

     報(bào)案反成被告？

     在陳奕標(biāo)的“指揮棒”下，先后有數(shù)千家企業(yè)虛報(bào)貸款，并把貸款交給陳“理財(cái)”。但令上述71家企業(yè)主想不通的是，為何僅對(duì)他們追究刑責(zé)？

     根據(jù)“自救會(huì)”去年的統(tǒng)計(jì)，廣州、東莞、佛山三地涉事企業(yè)約1000多家，廣州一地約有440家，數(shù)年來與陳奕標(biāo)合作而有幸未被套住的企業(yè)則不計(jì)其數(shù)。檢方此舉讓以為“法不責(zé)眾”的企業(yè)主們深感意外。

     首批被刑訴的企業(yè)主楊國(guó)義認(rèn)為，他們被追究刑責(zé)的原因是在事發(fā)后報(bào)了案?！拔覀?cè)诠材抢锪粲泄P錄，結(jié)果就被圈定了。”

     另一名企業(yè)主洪波(化名)對(duì)此亦表贊同。洪波回憶，2月18日，陳奕標(biāo)召集30多名企業(yè)主在“創(chuàng)富擔(dān)?！鞭k公室開會(huì)。

     企業(yè)主們本以為陳能給出積極的解決方案，沒想到陳的談話要點(diǎn)全在“如何與銀行周旋”，讓企業(yè)主們“死豬不怕開水燙”，逼銀行掏腰包補(bǔ)窟窿。

     知道陳奕標(biāo)已無力回天，會(huì)后第二天，企業(yè)主們就向廣東省金融辦匯報(bào)，又去公安局報(bào)了案。洪波稱，報(bào)案企業(yè)約有120家，后來公安機(jī)關(guān)向檢方建議起訴時(shí)，就把這個(gè)名單交過去了?！皺z察院一次性圈定了80個(gè)被告，其中9個(gè)是華鼎高管。剩下71家企業(yè)都是比較積極配合調(diào)查的，卻成了被告。”

     為了保住在銀行的征信記錄，報(bào)案后，不少企業(yè)主扛起了貸款利息，包括洪波在內(nèi)的一些企業(yè)主還同意銀行展期，暫時(shí)把賬面“抹平”。但這并不意味著他們?cè)敢饪赶沦J款。

     目前，華鼎系列案件均交由越秀區(qū)人民檢察院負(fù)責(zé)起訴，包括洪波在內(nèi)的60多名企業(yè)主已陸續(xù)收到法院傳票，預(yù)計(jì)將在4月集中開庭。

     “騙貸罪”定罪偏差？

     越秀檢方對(duì)71名涉事企業(yè)主的控訴罪名已基本統(tǒng)一為“騙取貸款罪”。但“自救會(huì)”一名法律顧問對(duì)記者表示，立此罪名表明檢方看待案件的角度有偏差，準(zhǔn)確定罪應(yīng)是“貸款詐騙罪”或者“合同詐騙罪”。

     “騙取貸款罪”是刑法修正案的新設(shè)罪名，屬刑法第175條規(guī)定的多種犯罪之一，表現(xiàn)為“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函，并造成重大損失，最高可判7年以下有期徒刑并處罰金?！?/p>

     上述法律顧問解釋稱，騙貸罪屬“結(jié)果犯”，其核心要件是造成了損失，至于行為人是否懷有犯罪動(dòng)機(jī)則可不考慮，量刑較輕；而貸款詐騙罪則需證明行為人有非法占有之目的，最重可判無期徒刑。他認(rèn)為，檢方定此罪是為了套用于企業(yè)主，而未指向華鼎案核心，即陳奕標(biāo)等人。

     他很疑惑檢方將如何起訴華鼎高管，若同樣以“騙貸罪”起訴，一則量刑偏輕，二則由于該罪須有犯罪后果——假如企業(yè)主被追責(zé)，扛下了銀行貸款，那么可否認(rèn)為犯罪后果已消失，反令華鼎高管無罪？

     另一名閱過公安筆錄的律師告訴記者，當(dāng)前證據(jù)表明，陳奕標(biāo)等人從一開始就懷有犯罪動(dòng)機(jī)，若僅以“騙貸罪”起訴確實(shí)不妥。據(jù)華鼎工作人員供述，陳奕標(biāo)套取貸款的業(yè)務(wù)賬本并非存放在華鼎公司，而是藏于廣州中山二路“國(guó)訊公司”某處(注：陳賴以起家的通信公司)，執(zhí)法部門去擔(dān)保公司查賬只能撲空；去年2月4日，陳還指示司機(jī)從國(guó)訊拉走10箱資料到一家印刷廠銷毀。

     “但以貸款詐騙罪起訴好像也有問題。因公司法人不能構(gòu)成該罪名，根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要》，以”合同詐騙罪“追究刑責(zé)更合適?！痹撀蓭熣J(rèn)為。

     在3月29日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，辯方律師對(duì)定罪提出疑問：騙貸罪需有受害人及具體損失，但銀行并未做受害人筆錄、也未到庭，所涉貸款均未列入不良，損失無法判明，因此該罪要件不齊，不可判定。

     越秀區(qū)人民檢察院方面表示，暫不對(duì)華鼎案發(fā)表任何回應(yīng)。